Лингвист ДВ
Заходите в библиотеку
Среда, 13.12.2017, 20:04


Приветствую Вас Гость | RSS
Главная Каталог файлов Регистрация Вход
Меню сайта

Категории каталога
Рекомендации [10]Тесты по русскому языку [3]
Тесты
Поэтика [7]
Материалы к урокам
Конференция [3]
Презентации для уроков [0]
Русский язык, литература, МХК
Презентации для уроков [1]

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 299

Главная » Файлы » Рекомендации

Итоги краевой олимпиады по русскому языку
[ ] 20.04.2008, 17:02
По итогам краевой олимпиады 2008г. дипломами 1 степени награждены ученица 11 класса МОУ «Гимназия № 3» г.Хабаровска Сенина Галина и ученица 11 класса МОУ «Гимназия восточных языков № 4» Пашкова Татьяна, награжденная в прошлом году диплом первой степени среди учащихся 10 классов и участвовавшая во Всероссийской олимпиаде школьников по русскому языку, а также ученица 10 класса МОУ СОШ № 43 Коренева Софья. Среди учащихся 9 классов дипломом 1 степени никто не награжден. Дипломами 2 степени награждены ученица 11 класса МОУ СОШ № 3 г. Амурска Римская Лилия, ученица 10 класса МОУ «Лицей №1» г. Комсомольска-на-Амуре Гаврилова Елизавета, ученик 9 класса МОУ «Лицей №1» г.Комсомольска-на-Амуре Постевой Святослав и ученица 9 класса МОУ СОШ №12 Апеллесова Мария. Дипломами З степени награждены ученица 11 класса МОУ СОШ №1 г. Советская Гавань Казарцева Оксана, ученица 10 класса МОУ СОШ №1 пос. Пивань-1 Касьянова Анастасия, ученица 9 класса МОУ ООШ с. Киинска района им Лазо Егорова Анастасия.
Краевая олимпиада проводилась в 2 тура. Методической комиссией при министерстве образования Хабаровского края были доработаны задания 1 тура и разработаны все задания второго тура для всех классов в соответствии с рекомендациями методической комиссии Министерства образования и науки РФ по проведению регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по русскому языку в 2008 учебном году.
В состав методической комиссии входили: Скоринова Ю.А. – кандидат педагогических наук, доцент, преподаватель ДВГГУ, Приходько В.К. – кандидат филологических наук, доцент, преподаватель ДВГГУ.
Состав жюри представляли: председатель – Скоринова Ю.А., кандидат педагогических наук, доцент, преподаватель ДВГГУ; члены жюри – Приходько В.К., кандидат филологических наук, доцент, преподаватель ДВГГУ; Лосева С.В., кандидат филологических наук, доцент, преподаватель ДВГГУ; Ячинская Д.А., кандидат филологических наук, доцент.
Все задания, предложенные школьникам, достаточно высокого уровня сложности. Они рассчитаны не только на глубокие знания учащихся по русскому языку, выходящие за пределы школьной программы, но и на языковое чутье, на языковое мышление.
При выполнении определенные трудности у учащихся 9 класса вызвали задания, связанные с лексикой и фразеологией. Ученики затруднялись в определении лексического значения слов «песочный» и «песчаный», «бесхозный» и «чужой». Затруднялись в выделении трансформированного фразеологизма – «садиться не в свои сани». При этом почти не было рассуждений о цели использования и трансформации фразеологизма в поэтическом тексте. Много ошибок было в определении частеречной принадлежности слов на «о» (трудно, задушевно и т.д.). Слова категории состояния не узнают и не отличают от других. Плохо справились с заданием, где нужно было определить средства языковой выразительности в поэтическом тексте. Большинство затруднилось их выделить, охарактеризовать их роль. Другая часть учащихся назвала некоторые средства без опоры на текст, без примеров, доказывающих их использование в стихотворении. Кроме того, вызвали затруднения задания, связанные с историей языка: не все смогли догадаться об особенности дореформенной орфографии, традиционно слабо проведен анализ морфемной структуры слова с исторической точки зрения. У учащихся не хватает широты сопоставительной языковой базы, лингвистического чутья, да и простого опыта наблюдения за производством слов на протяжении длительного времени.
При выполнении акцентологического задания (№1) многие учащиеся обнаружили, что они не вполне различают нормативный вариант произношения и речевую ошибку.
Показывая синтаксическую роль имен существительных в именительном падеже, учащиеся 10 класса чаще всего ограничивались тем, что часто встречается, поэтому не смогли проиллюстрировать всех синтаксических возможностей именительного падежа существительных. Ученики в основном правильно определили возможности совмещения синтаксических функций членов предложения (№10), однако в целом ряде случаев обнаружили незнание логической связи между компонентами предложения: так, например, они задавали вопрос от слова баржи (какие?) у берега и баржи (где?) у берега, вместо почернели (где?) у берега.
Анализ примеров из дореформенного учебника оказался достаточно сложен, поэтому полноценных ответов было немного. Однако анализ средств языковой выразительности и роли фразеологизмов в поэтическом тексте выполнен более осмысленно, глубже, хотя и не всеми учащимися. Некоторые школьники не всегда умело строили филологический анализ художественного произведения в форме краткого рассуждения, раскрывающего художественно-образное единство текста, другие же сводили анализ к простому перечислению средств языка.
Значительная часть работ учащихся 11 класс отличается развернутостью ответов и большей мотивированностью. Некоторые ученики участвуют в наших олимпиадах уже не первый год и знают о требованиях к ответам. Интересные и логичные дали размышления о терминах (№4). Почти все справились с заданием на правку речевой ошибки (№6). Неплохие рассуждения о роли фразеологизмов и выразительных средствах. Раскрывая преимущества второго варианта стихотворения А.Твардовского, указывали на наличие в них односоставных синтаксических конструкций, но показать, в чем именно преимущество, удалось не всем.
Разграничение слов «водяной» и «водный» в силу их большой смысловой схожести вызвало затруднение. Необходимо было сосредоточить внимание на возможностях сочетаемости с другими словами, что не все смогли сделать правильно.
Задания, связанные с историей языка, и для одиннадцатиклассников оказались достаточно трудными.
При выполнении заданий № 2 второго тура участники олимпиады переводили древнерусские тексты, что показало необходимость обращения к некоторым вопросам исторической фонетики и грамматики, т.к. у школьников весьма приблизительные представления в этой области.
Задание № 1 второго тура показало, что ученики не в полной мере понимают авторское высказывание и готовы его проиллюстрировать своими размышлениями. Особенно это относится к учащимся 9 класса.
Задание № 3 второго тура выявило, с одной стороны, творческий потенциал некоторых учеников, с другой стороны, шаблонность, стереатипность мышления многих наших учащихся.
Задания каждого тура составляются в рамках основных разделов языкознания: фонетики, лексики, словообразования, морфологии, синтаксиса, а также стилистики и культуры речи. С каждым туром усложняется характер заданий, что требует от учащихся более глубокого погружения в лингвистику, опыта творческого решения лингвистических задач, знания, видения и понимания ресурсов языковой системы и использования разнообразных изобразительно-выразительных средств в собственной речевой практике. Кроме того, учащиеся должны быть знакомы с историей русского языка, уметь проводить сопоставление устаревших форм и значений с современными.

Председатель предметной комиссии Ю. А. Скоринова
по русскому языку
Гл. методист гуманитарного отдела Е.В.Александрович

Категория: Рекомендации | Добавил: Елена | Автор: Елена Васильевна
Просмотров: 2124 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 4.5/2 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа

Поиск

Друзья сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Copyright MyCorp © 2017